jueves, 7 de noviembre de 2013

LA IZDA VASCA Y LA CUSTODIA COMPARTIDA


LA IZDA VASCA Y LA CUSTODIA COMPARTIDA

En 2003 la socialista Segolane Royal con el doble objetivo de defender el derecho del/la menor a relacionarse con su padre y madres después del divorcio y fomentar la corresponsabilidad e igualdad parental promovería la ley francesa de corresponsabilidad  parental en la que 3 son los ejes:la custodia compartida alterna como norma,la obligatoriedad de ir a conocer lo que es la mediación familiar y la liquidación del hogar conyugal en caso de desacuerdo.
Posteriormente en 2010,reconociendo el fracaso de la ley Zapatero,el Gobierno socialista catalán de Montilla,aprobaría tambien un código civil propio reconociendo la custodia compartida como norma siempre que no fuera contraria al interés del/la menor.Así mismo el Gobierno socialista aragonés,presidido por Marcelino Iglesias en 2010 promulgaría la ley de custodia compartida como norma preferente.

En 2011,a propuesta de Izquierda Unida,el Parlamento Navarro debatiría una propuesta de ley de custodia compartida como norma preferente.Propuesta que fue defendida por Nafarroa Bai,que integraba a Aralar,Batzarre,EA y PNV.

En 2010 y 2011 se presentaron mociones a favor de la custodia compartida como norma preferente en las Juntas Generales,en los 3 Ayuntamientos más importantes y en el pleno del Parlamento Vasco.
En todas las Instituciones en que estaban representados votaron a favor EA,ARALAR,ALTERNATIBA y ANV.

El PSE votó a favor en unas Instituciones,en otras se abstuvo y en el Parlamento Vasco votó en contra de la custodia compartida como norma preferente y se abstuvo en la admisión a trámite de la ley.
Después de las elecciones el grupo Parlamentario EHBIDULDU manifestó que iba a votar en contra a esta ley,pese a que el tema no se había debatido en las bases y la contradicción ideológica que plantea a partidos como EA,ARALAR y ALTERNATIBA que hasta el momento habían votado a favor de la custodia compartida preferente.
El grupo parlamentario PSE  manifestó que su voto era contrario simplemente porque la ley tal como está no necesita modificación.
La primera reflexión que nos hacemos es cómo puede haber estas incoherencias ideológicas dentro de los partidos,¿Los que ayer apoyaban hoy no lo hacen por intereses de poder,subordinando los intereses de la sociedad a los suyos propios?.¿Cómo se puede entender que un PSOE,partido de ámbito estatal,apoye la custodia compartida en unas CCAA y en Euskadi no?¿Cómo es posible que una ley que para la sociedad francesa de 2003 era progresista y basada en la igualdad no sea válida para la sociedad vasca de 2013?La sociedad vasca ha ido avanzando en igualdad y en la defensa de los derechos del la menor,quizá los que no han evolucionado o han sufrido una involución son diferentes grupos políticos.¿Si la custodia compartida era una bandera de la izda como puede ser que que ahora sea la derecha quien la defienda y la izda quien esté en contra?



La respuesta objetiva es clara EHBILDU ha subordinado sus principios ideológicos basados en la consulta popular,desarrollo del autogobierno y equiparación legislativa de Euskalherria a las posiciones de un grupo feminista minoritario y radical que,mezclando churras con merinas,subordina los derechos del menor,a los de la mujer.Y el PSE,a falta de un debate serio y participativo ,es un nido de grillos,donde en unas CCAA se dicen una cosa,en otras otra.Situación que se ha repetido en las Instituciones vascas.Todo ello dependiendo también del poder del lobby feminista radical.

Lo más preocupante de todo es su incapacidad para aceptar ni un solo punto o coma de nuestros planteamientos,sin argumentos concretos que los contradigan.El dogmatismo por el dogmatismo.
Aún más,tal es el miedo al debate interno y sus resultados,que algun partido ha remitido a sus asambleas un documento de KIDETZA de 2007,que por supuesto nada dice de la custodia compartida,otro ningún tipo de información salvo la opinión de algún dirigente,en otros casos información tergiversada y manipulada del proyecto de ley y de la opinión de la asociación,pero en todos los casos han enviado información de grupos de abogados contrarios a la custodia compartida por razones obvias,económicas,ya que si baja la contenciosidad bajan los ingresos económicos. Las bases del PSOE no lo han debatido.
El planteamiento coincidente de estos grupos políticos es coincidente en afirmar que no es necesaria una ley vasca de custodia compartida pues la actual ley Zapatero ya la recoge,así como una oposición frontal a la custodia compartida preferente por ser según ellos impuesta.
La actual ley del del divorcio reconoce la custodia compartida solo en caso de mutuo acuerdo,dandole el carácter excepcional en situaciones contenciosas,es decir en el 42% de los casos y posibilitando el derecho de veto de la mujer.Es por ello el bajo porcentaje de custodias en el País Vasco(301 en 2012) frente a las 2793 de Cataluña y 1296 en Valencia que si tienen ley autonómica.
Las estadísticas solo nos muestran las concesiones de custodias compartidas pero no las peticiones,dato que nos indicaría la urgente necesidad de modificar una ley pues la realidad de las personas que se divorcian no es la misma que hace 31 años,cuando se aprobó la actual ley del divorcio.
Ese carácter de excepcionalidad ya fue denunciado por el Ararteko al Parlamento Vasco en su informe del 2010,proponiendo que se instara por su modificación reconociendo la custodia compartida como norma,denuncia que fue ratificada por las 3 Juntas Generales que instaron al Gobierno de Madrid a que modificara la custodia compartida como norma preferente.El Fiscal General del País Vasco también se pronunciaría a favor de esta figuraY recientemente tanto el Tribunal Supremo con dos sentencias que han creado jurisprudencia,así como el Consejo General del Poder Judicial y el Fiscal Superior del Estado han remitido sendos informes aconsejando que la custodia compartida sea la norma salvo cuando no sea beneficiosa para el menor.
Tambien es una demanda social registrada en el País Vasco con más de 85000 firmas,lo que confiere a la propuesta una representatividad de democracia directa que los partidos políticos no debieran olvidar,máxime cuando ninguno ha llevado este tema en su programa.
Asi mismo es reseñable que una encuenta realizada en Febrero de 2010 por la empresa DYM market research,el 88,7% de la sociedad vasca se inclinaba por la custodia compartida.

El pretender que la custodia compartida solo se de en caso de mutuo acuerdo no solo es dejar sin posibilidad de custodia compartida al 42% de los hijos,sino mantener la posibilidad de veto y chantaje de una de las partes,así como favorecer la manipulación de los hijos.Así como ignorar lo que vemos todos los días,que los acuerdos se rompen de un día para otro.
Afirmar que la custodia compartida como norma preferente es una custodia impuesta es una simpleza.Cualquier decisión judicial normalmente es una imposición a una o a ambas partes.Por esa regla de tres podríamos decir que la custodia monoparental a la madre es impuesta y por ello perjudicial para el menor.
La custodia compartida como norma preferente lo que hace es que los intereses de los padres se subordinen a los de los hijos,eliminando la capacidad de veto o chantaje que una de las partes venía teniendo,utilizando para ello a los hijos.El juez,en función de unos criterios objetivos,adoptará la custodia compartida si es beneficiosa para el menor.
La vivienda es una de las asignaturas pendientes y  la ILP propone compaginar el derecho del menor a una vivienda digna con ambos progenitores con el derecho de éstos a tener un hogar digno propio lo antes posible.
En el tema de pensiones alimenticias se plantea que quien más gane más pague y con el objetivo de hacer frente al impago de pensiones,la creación de un fondo social para estas situaciones.
El 29 de Octubre Kidetza presentará y defenderá el proyecto de ley en la comisión de Justicia del Parlamento Vasco.Todavía tenemos esperanzas de que por el bienestar de nuestros hijos y para que el País Vasco tenga una buena ley,como otras CCAA con los mismos derechos forales,la izquierda vasca sea coherente con su ideología y prioricen la defensa del interés del menor.

Justo Sáenz Iñiguez
Pte de KIDETZA







EL PAIS VASCO Y LA CUSTODIA COMPARTIDA

EL PAIS VASCO Y LA CUSTODIA COMPARTIDA
El 29 de Octubre comienza la tramitación del Proyecto de ley de Custodia Compartida en el Parlamento Vasco con la defensa del proyecto por parte de KIDETZA.
Un proyecto que incomprensiblemente cuenta con la oposición del PSOE y de EHBILDU,ya que en Francia sería la socialista Segolane Royal,quien promovería la ley de custodia alterna y en el estado español fueron los socialistas catalanes,aragoneses y navarros. En el País Vasco la custodia compartida preferente fue apoyada en la mayor parte de las mociones por PSOE,ARALAR,EA , ANV Y ALTERNATIBA,
Incomprensible porque la alternativa que plantean a esta iniciativa popular es que se mantengan la Los contenidos de la ley de Zapatero, que  los mismos socialistas han cambiado en otras CCAA y que el propio Gobierno de la nación va a modificar por ser esta una ley ya obsoleta.
Incoherente porque aquellos partidos que defienden la consulta popular,el autogobierno o la equiparación legislativa de los herrialdes de Euskalherria,cuando viene una iniciativa popular que reune esos requisitos,la rechazan
La ILP vasca de corresponsabilidad parental es una propuesta de apoyo integral a las personas que se separan/divorcian con hijos/as y que pretende cumplir varios objetivos
El sistema de representación política y la confianza de los ciudadanos en la clase política están en crisis.Que una iniciativa popular que cuenta con el apoyo de más de 85000 firmas salga adelante sería un balón de oxígeno para la democracia participativa en el País Vasco y  para la confianza de los vascos en nuestros políticos.

La reducción de la contenciosidad es otro de los objetivos que este proyecto de ley se ha marcado.Desde que se puso en vigor la actual ley del divorcio en 2005 la contenciosidad en nuestra CCAA ha subido del 27 % al 38%,teniendo Bizkaia un promedio inclusive superior estatal(42%).
El objetivo fundamental de esta propuesta es defender el derecho del menor a relacionarse con ambos progenitores y hacer cumplir la obligación de éstos de cuidar y mantener a sus hijos,tal como establece la carta de los Derechos del Menor de la ONU y las Directrices de la UE.
La propuesta,recogiendo esta normativa,recoge la custodia compartida como norma siempre que no sea perjudicial para el menor,tal como también han recogido sendas sentencias del Tribunal Supremo que crean jurisprudencia de fechas 29 de Abril y 25 de Julio del 2013,así como los informes preceptivos del Ministerio Fiscal y del Consejo General del Poder Judicial al anteproyecto de ley estatal de fecha 19 de Septiembre.
Las posiciones inmovilistas de EHBILDU y PSOE  ponen de manifiesto  que los Derechos de los menores no les interesan nada,sino que los subordinan a los de una de las partes en conflicto,y por supuesto ignoran las decisiones judiciales o los informes de las Instituciones.Y no debemos olvidar que aquí en el Pais Vasco tanto el Fiscal Jefe como el Ararteko que son los responsables institucionales de velar por los intereses de los menores se han declarado a favor de la custodia compartida como norma preferente.
En nombre de la igualdad priorizan la guarda y custodia a favor de la madre,subordinando los derechos de este a los de la madre.Pero si esto es ya grave,más lo es el poner barreras al desarrollo personal,laboral y de todo tipo que la guarda monoparental supone para la propia mujer.Aún más cuando se demuestra en los informes actuales,la pobreza se ha cebado en las familias monoparentales con hijos, formadas por mujeres separadas.
El proyecto también pretende que los derechos y obligaciones para con los menores queden expresa y concretamente recogidos en un documento que las partes deben aportar con carácter obligatorio al juez.,el plan de coparentalidad que servirá para que este pueda analizar en detalle las propuestas y la viabilidad de las mismas,así como exigir su ejecución.Para favorecer los acuerdos o resolver los conflictos se potencia la mediación familiar,no se obliga a mediar.
Otra de las asignaturas pendientes del divorcio es la vivienda. La realidad actual en el  País Vasco refleja que en torno al 70% de los hijos no tienen una vivienda digna donde convivir con el progenitor no custodio, viviendo en pisos compartidos ,con los abuelos ,campings…Y el niño/a pasa con este progenitor en torno a 126 días al año.
.Esto no es beneficioso para el/la menor ni justo para dicho progenitor.De otra parte en el momento de liquidar el hogar conyugal,el progenitor custodio tiene serios problemas para acceder a una vivienda con el producto de la venta de la misma.
Por tanto hay que ser imaginativos y buscar una salida que compagine el derecho del menor a convivir en un piso digno con ambos progenitores y el derecho de ambos a una vivienda digna lo antes posible.
Para ello y a falta de acuerdo,o de sentencia judicial alternando el uso de la vivienda hay que colocar un límite temporal al uso de la misma por el progenitor más necesitado de 3 años o más.Y de persistir esa situación de necesidad poder optar a piso de alquiler social del Gobierno Vasco.
Unido a la economía la ILP plantea que ambos participen en los gastos del menor en función de sus ingresos. Es decir que quien más gana, más aporta, así como prevee las pensiones compensatorias ,para los casos de desequilibrios económicos importantes producidos por el divorcio,así como la idea de incorporar un fondo de garantía social para situaciones de impagos de pensiones.
Espermos prevalezca el derecho del menor a un padre y a una madre tambien cuando estos se divorcian
En Donostia a 20 de Septiembre del 2013
Justo Sáenz
Coordinador de KIDETZA

jueves, 25 de julio de 2013

DEMOCRACIA EN ESTADO DE SHOCK

Tribuna Abierta

Democracia en estado de shock

por Justo Saenz Iñiguez - Jueves, 25 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:25h

-
los últimos años del franquismo y el periodo de la transición fueron una etapa ilusionante y participativa con el objetivo de conseguir un estado democrático y social.
Ilusionante y participativa porque se realizó con el debate y participación real de todos los grupos sociales y políticos que supieron dialogar y llegar a acuerdos en beneficio de toda la sociedad y por encima de intereses partidarios.
Con el objetivo de conseguir un Estado social porque se recogieron los derechos básicos de la persona como pueden ser el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a la igualdad, a la educación, a la sanidad…
Un Estado democrático basado en la separación de poderes y un sistema institucional y representativo basado en la voluntad de los ciudadanos, diseñado con el objetivo de prestar unos mejores servicios a éstos, reconocer las nacionalidades y diferencias territoriales.
Hoy España es un proyecto desesperante y con futuro incierto para una parte importante de los ciudadanos que, además, ven a los políticos como un problema grave para la sociedad del que no saben cómo deshacerse y soportan con resignación.
Hoy los ciudadanos no tienen ningún cauce efectivo de participación. La prueba la tenemos en la ILP contra los desahucios, que a pesar de contar con 1.500.000 votos con firma, ha sido tirada a la papelera. O la ILP de custodia compartida en Euskadi que, a pesar de tener el apoyo de más de 85.000 firmas, las instituciones forales, los ayuntamientos más importantes de Euskadi, el Parlamento Vasco, el fiscal jefe y el Ararteko, está teniendo todo tipo de trabas posibles por parte de dos partidos políticos de izquierdas, que sin hacer caso a la voluntad popular ni a la de sus bases, ni negociar absolutamente nada con los proponentes, ya tienen tomada la decisión política de votar en contra. Con el agravante de que estos partidos han votado a favor de la custodia compartida como norma preferente en otras comunidades autónomas y Juntas Generales o ayuntamientos en un caso, y en la CAV y Navarra en otro.
Es decir, por encima del interés de los menores o de la sociedad, se superponen los intereses políticos puntuales de estos partidos. La participación pues se limita a votar a unos partidos que después, o incumplen su programa o son incapaces de llegar a acuerdos entre ellos para sacar adelante el país. Y, en cualquier caso, las demandas de los ciudadanos o la democracia participativa es algo que a algunos les molesta. Y como ejemplo palmario el veto del Parlamento Vasco a que Kidetza presentara y defendiera la ILP, pese a que el reglamento así lo recoge.
Los derechos sociales básicos recogidos en la Constitución, como el derecho a una vivienda digna, al trabajo, educación, sanidad... son papel mojado.
El modelo institucional del Estado de las autonomías ha fracasado para convertirse en muchos casos en un reino de taifas, o en nichos de clientelismos políticos que se manifiestan un día sí y otro también con casos de corrupción.
El sistema de representación actual ha servido para que algunos partidos se conviertan en grandes empresas donde colocar a su clientela a costa del erario público y utilicen las instituciones a veces de forma legal y otra menos transparente para financiarse.
De otra parte, la separación de poderes es una ficción, con una justicia que el ciudadano percibe que está al servicio del gobierno de turno y favorece a las clases altas.
La separación de poderes es una ficción, con una justicia que el ciudadano percibe que está al servicio del gobierno
Es urgente profundizar en los sistemas de participación política de la sociedad y en los mecanismos de control social
Para poner la guinda tenemos una jefatura del Estado salpicada por escándalos y que ya es puesta en tela de juicio por la clase política y la sociedad.
Este es un diagnóstico bastante real de la democracia actual en España, compartido por la mayor parte de los ciudadanos y que los políticos se niegan a reconocer públicamente, porque demuestra una situación de shock de nuestro sistema democrático.
Pero esto si tiene salida y pasa por volver al espíritu de la transición, para hacer una reforma profunda de la Constitución con la colaboración de todas las fuerzas políticas y movimientos sociales en igualdad de condiciones y sin exclusiones.
Reforma que pasa por estructurar España en un Estado federal solidario, eliminando aquellas instituciones que duplican competencias o son innecesarias, así como redimensionando las existentes a la realidad actual y a las necesidades de la sociedad.
Cambio que debe contemplar una reforma profunda de la ley electoral y de la participación de la sociedad en la política.
Una ley que contemple que cada voto vale lo mismo y por tanto no prime el bipartidismo. Una ley en la que se introduzcan las listas abiertas, un proceso de primarias para elegir los candidatos y una limitación en los mandatos.
Un desarrollo legal que equipare en derechos y obligaciones a la clase política con el resto de los ciudadanos y regule de forma clara, transparente y razonable su salario y la financiación de los partidos políticos.
Es urgente profundizar en los sistemas de participación política de la sociedad y en los mecanismos de control social a la actividad política.
Se debe modificar la ley de ILP contemplando la posibilidad de que las iniciativas legales populares puedan ser defendidas en igualdad de condiciones que las presentadas por el Gobierno o los grupos parlamentarios porque tienen como mínimo la misma legitimidad democrática. Es por ello que se debe incorporar la figura del escaño o escaños de carácter transitorio que permitan defender los proyectos de ley ILP a los proponentes.
Un proyecto que tenga como eje fundamental el reconocimiento y defensa de los derechos sociales y políticos de los ciudadanos, así como el ejercicio de la política como una función social al servicio de dicho objetivo.
Euskadi tiene competencias para iniciar parte de este proyecto. El Parlamento Vasco puede aprobar el proyecto de ley por iniciativa popular de custodia compartida presentado por Kidetza, favoreciendo la participación de la entidad proponente en su tramitación. Puede modificar la ley vasca de ILP creando el escaño 76 para estos casos y puede modificar la ley electoral vasca reconociendo las lista abiertas, la limitación de mandatos y las primarias. Todo es cuestión de ser conscientes de la realidad sociopolítica y de voluntad real de profundizar en democracia.
* Presidente de Kidetza

domingo, 7 de julio de 2013

ACLARANDO DUDAS

Colaboración

Aclarando cosas

por Justo Sáenz Iñiguez, * Coordinador de KIDETZA - Domingo, 7 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:24h 
A YER apareció una carta en su periódico sobre custodia compartida, a la que nos gustaría añadir y matizar algunas cosas.
La primera es la afirmación que hace Marije Fullaondo de que, según los datos del INE, sólo el 9% de los hombres pide la custodia compartida. Es una afirmación falsa. Lamentablemente, ni el INE ni el Consejo General del Poder Judicial recogen los datos de las personas que solicitan la custodia compartida. De recoger ese dato, se vería que ese porcentaje es muchísimo mayor. Ese dato del 9% se acerca al porcentaje de custodias compartidas concedidas con una ley que considera la custodia compartida como algo excepcional.
En segundo lugar, se afirmaba que en Sortu se iba a tratar el tema en septiembre, cuando la decisión del grupo parlamentario de EH-Bildu ya está tomada. Van a votar en contra, tal como aparece en el documento que ha llegado a nuestro poder.
En tercer lugar, aparece la afirmación de que la Iniciativa Legislativa Popular recoge la custodia compartida como modelo preferente, que es una custodia automática e impuesta. La verdad es que es una pena que no se lean las propuestas y se hable sin saber. La propuesta recoge con claridad meridiana que se podrá conceder a petición de parte y siempre que no sea perjudicial para el menor, siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo.
Más del 65% de las 85.000 firmas en apoyo a la iniciativa legislativa de la custodia compartida son mujeres
La Ley Vasca debe reflejar los intereses de los menores, no las miserias y luchas de las personas que se divorcian
Hace unos días tuvimos una reunión con un representante de un grupo político que estaba en contra de la ILP solo porque la persona interlocutora había tenido una experiencia personal en el divorcio poco agradable pero desconocía al completo el contenido de la propuesta de ley. ¡De alucine, pero cierto! Se hablaba de que hay un trasfondo de querer dejar de pagar pensiones y esto es una falsedad inadmisible ya que la propuesta deja meridianamente claro que cada uno aporta teniendo en cuenta las necesidades de los menores y quien más gana paga más.
Se habla de que la ILP lo que quiere es quitar a la mujer el uso de la vivienda, cuando lo que el proyecto de ley se preocupa es del interés del menor, que no sea utilizado por una de las partes para conseguir el uso del hogar conyugal, viva en un hogar digno tanto con su madre y con su padre y las partes tengan una autonomía económica lo antes posible.
Hoy se adjudica el uso de la vivienda a la madre como norma hasta que el hijo hija se independiza económicamente, es decir, hasta que tiene unos 28 años o más. O lo que es lo mismo, una hombre que se separa con 40 años y un hijo de 8 años, que es lo normal, puede comenzar el proceso de liquidación cuando tiene 60 años y hacerse efectiva la misma, tal como está el mercado, a los 63 o 64 años.
Paralelamente, este hombre tiene a sus hijos e hijas consigo un promedio de 126 días al año pero ¿en donde?, ¿en casa de los abuelos?, ¿en piso compartido?, ¿en un camping? Pero, ¿qué pasa con esta mujer cuando liquida a sus cincuenta y pico años? Pues que con el dinero que recibe no puede meterse en una vivienda digna ni tiene derecho a ayudas sociales.
Esta propuesta de ley le da la opción de poder tener una vivienda digna lo antes posible, dado que su hijo o su hija así lo necesita.
¿Y quién se viene preocupando del interés del menor? No los que están en contra de la ILP que pretenden que todo continúe igual, en la pretensión de defender los intereses de las mujeres (defendiendo un concepto machista de dedicación al cuidado de los hijos e hijas, dependencia económica de por vida del ex y subordinación de su promoción laboral al cuidado familia). Por cierto, que más del 65% de los y las 85.000 firmantes en apoyo a la ILP de custodia compartida eran mujeres. ¿A qué grupo de mujeres representan estas opiniones? En cualquier caso, la Ley Vasca de Custodia Compartida debe reflejar sobre todo los intereses de los menores, no las miserias y las luchas de las personas que se divorcian.

sábado, 6 de julio de 2013

ARGUMENTOS TENDENCIOSOS CONTRA LA CUSTODIA COMPARTIDA

Tribuna Abierta

Falsedades tendenciosas en contra de la custodia compartida

* Padre sin custodia compartida, solicitada y denegada por la legislación actual, por MAOLO RODRIGUEZ - Sábado, 6 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:24h
Estos últimos días estamos asistiendo a un debate mediático (entre la militancia de la izquierda abertzale) en torno a la custodia compartida como norma preferente, con posturas favorables -amplia mayoría- y alguna voz que cuestiona la validez de esa opción como solución a la injusta Ley actual que deja, de facto y de un día para otro, huérfanos de padres a un gran número de niños y niñas. Este debate tendría que aclarar las dudas razonables de aquellas personas para que, a falta de información directa y veraz sobre el tema, las opiniones expresadas tanto en un sentido como en otro, le aporten la información suficiente para tener conocimiento pleno y una posición más o menos clara en torno a una cuestión en la que mañana puede ser el desgraciado o la desgraciada en sufrir y padecer lo dramático de una separación o divorcio con menores de por medio. Hace unos días, Marije Fullaondo nos hablaba de unas estadísticas y cifras y dejaba entrever su postura negativa a la custodia compartida como norma preferente -nunca impuesta ni obligatoria, cosa que hemos dicho ya por activa y por pasiva-. Nos avanzaba que en Sortu se iba a analizar y debatir el tema en septiembre. Un síntoma de que el debate empieza mal es que este tema se considere un problema exclusivo de la mujer, cuando en realidad es un problema de calado social que afecta no solo a madres, sino a menores, padres, familias extensas materna y paterna, etc. Los datos en los que basa su principal argumento para posicionarte en contra de la custodia compartida como norma preferente vienen a ser una lectura interesada y sesgada, según interesa trasmitirlos Nos dice Marije Fullaondo, que solo el 9% de los hombres solicita en los juzgados la custodia compartida, según datos del Instituto Nacional de Estadística. Suponiendo que este dato sea verídico, habrá que hacerse otra pregunta: ¿Qué es lo que lleva a que no se pidan mas custodias compartidas? La respuesta es fácil, Marije, solo hay que leerse los apartados 5, 6, 7, 8 del artículo 92, capitulo IX del Código Civil en el cual vienen explicitados los requisitos para que se conceda la custodia compartida. En resumen, 1º- que los progenitores estén capacitados para el cuidado del menor y sea siempre en beneficio del menor; 2º- que la petición de custodia compartida sea solicitada por ambos progenitores de mutuo acuerdo; 3º- informe favorable vinculante por parte del Ministerio público, a falta de acuerdo de los progenitores (este último punto recientemente declarado nulo por el Constitucional y causante, según recoge el alto tribunal, de numerosos agravios hacia los padres en procesos de separación o divorcio).
Como vemos, el segundo punto exige que, para que sea concedida la custodia compartida, los progenitores lo soliciten de mutuo acuerdo. Blanco y en botella… leche. Si una de las partes muestra su disconformidad la custodia automáticamente será monoparental y en eso sí coincidimos, Marije: en el 93% de estos casos, se la conceden a la madre, sin argumentar la sentencia. Por lo tanto, existe poder de veto, de quien sabe que tiene la sartén por el mango. ¿Quién se puede permitir el lujo de gastar 3.000 euros en un proceso judicial en el que sabe de antemano que tiene un 2% de posibilidades de conseguir lo que pide? Pues el 9% de padres al que te refieres. Aquí tienes la respuesta.
Nos dices que con la ley actual es posible acceder a la custodia compartida. Una mentira repetida mil veces no la hace realidad, Marije. En el párrafo anterior queda claro que no y por qué. Mientras exista el poder de veto por parte de uno de los progenitores, como ocurre en la legislación actual, no habrá posibilidad nunca. Muchos padres optan a acuerdos con la otra parte y aceptan bajo chantaje condiciones mejores que las que se hubiesen conseguido en el juzgado, obligados por la maltrecha economía que deja a las partes una ruptura. Estos datos no aparecen en ninguna estadística, no los busques, pero pregunta por ahí… Das por hecho que si uno de los progenitores no la solicita se le va a obligar e imponer la custodia compartida: seamos más serios. Si un progenitor no lo solicita, la custodia la ejercerá el otro o la otra. Sentido común.
Otro de los argumentos que esgrimes es que nos queda mucho por hacer en el camino de la igualdad. Por supuesto que sí, nadie lo pone en duda. Pero eso no exime que esto sea un paso más en ello; aunque quede mucho por hacer, eso no puede ser una excusa ni argumento concluyente. Nuestra solidaridad política histórica con movimientos como el zapatista, Hamas o el pueblo iraquí, de reconocidas sociedades machistas, no nos ha impedido solidarizarnos con su lucha, ¿verdad? ¡Hasta con el pueblo irlandés cuando su posición en contra del aborto y el divorcio eran banderas de los católicos frente a los protestantes, nuestra alianza era clara! Y también allí quedaba mucho por hacer, pero eso no era obstáculo alguno para la "buena sintonía y misma lucha" que existe entre nuestros pueblos. Mencionas la precariedad de la mujer en el ámbito laboral y social. Estoy totalmente de acuerdo. En este sentido, tenemos y debemos exigir el cumplimiento de la Ley para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres. Y todos y todas practicarlo, pero igualdad, no discriminación positiva solamente. El artículo 14 de la Constitución proclama el derecho a la igualdad y a la no discriminación en cualquier ámbito por razón de sexo. Por su parte, el artículo 9.2 consagra la obligación de los poderes públicos de promover las condiciones para que la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integra sean reales y efectivas. Además, afirmas que un alto porcentaje de reducción de jornada para cuidado de menores corresponde a las mujeres. Totalmente de acuerdo, pero con un matiz. ¿No será problema de quien permite, tanto en el ámbito privado como en el público, que se den estas discriminaciones salariales hacia las mujeres las que nos llevan a esa situación? ¿No tienen responsabilidad los sindicatos y administraciones públicas, cada uno en su ámbito, en mantener estas actitudes discriminatorias? Y en esa discriminación salarial, ¿no son responsables directas también las mujeres que forman parte del poder legislativo, judicial, sector público y ámbito privado, y sobre todo, del mundo de la política?
Sinceramente, y teniendo en cuenta lo anterior, a la hora de optar por quien reduce la jornada laboral en la pareja, prevalecen los ingresos que vayan a entrar en esa vivienda -por triste que sea- frente a la discriminación estructural en materia salarial de las mujeres. Cruda realidad frente a ideales. Nos dices también que no se puede separar el tema de la vivienda y la liquidación de bienes y dejas caer que detrás de todo esto subsiste el único interés por parte del hombre de sacar beneficio de la ruptura sentimental. ¿No crees que es aventurarse demasiado con este tipo de afirmaciones?
Hay quien, por ejemplo, dentro de la izquierda abertzale afirma que la posición y defensa numantina que hacéis en contra de la custodia compartida es porque afecta muy directamente a una persona muy importante del Grupo Parlamentario EH Bildu… Qué ocurrencias, verdad? A lo que iba, por ley, a día de hoy, la vivienda se adjudica a la persona que va a ejercer la custodia del menor (93% mujeres) quedándose el otro progenitor sin hijos ni hijas, sin casa y asumiendo los gastos que conlleve dicha vivienda (hipoteca, arreglos… etc.), además de la pensión alimenticia a los menores y -con suerte- el pago de un alquiler para poder estar con sus hijos en un lugar digno donde poder convivir con ellos. Llegando a darse situaciones verdaderamente sangrantes. Aunque esto sucede hasta que el menor cumpla la mayoría de edad, porque a partir de ahí, cuando eso ocurra, la otra parte, la que tuvo que salir de ese hogar, va a reclamar su parte y lo que se podía haber resuelto años atrás volverá a ser un problema presente. Y entonces no habrá menores para que sean utilizados por ninguna de las partes, ni sentencias judiciales que otorguen ni concedan el derecho y uso de esa vivienda por mucho que lleve en ella toda una vida. 15, 18 o 20 años después, habrá conflicto todavía. Por eso considero que cuanto antes se solucione el problema de la vivienda y los bienes, antes se cerrarán las heridas que se abren tras una ruptura sentimental.
Permíteme una cosa, Marije: no entiendo -y me he esmerado en ello , te lo aseguro- eso de que la custodia empieza antes del nacimiento… ¿y la relación de pareja, cuándo empieza? Creo que hay cosas que pertenecen al ámbito privado familiar y entrar a juzgar qué es lo que cada uno hace dentro de su casa es invadir un terreno que yo no quiero sobrepasar. Me niego a pensar que estés planteando la posibilidad de regular vía decreto cómo tiene que funcionar cada pareja dentro de su casa. Cada una o uno de nosotros conocemos a la persona con la que convivimos -o eso creemos- y es difícil de entender que si se comparte la vida con un huevazos durante años, no se sea capaz de poner fin a esa relación, pero más difícil se me hace entender el siempre recurrente argumento de "no se ha preocupado de los hijos hasta la ruptura". ¿Cómo se entiende, entonces, que puedas llegar a tener dos, tres o más hijos o hijas con esa persona? Si sabes que no se preocupa, ni se ha preocupado para nada con el primero, ¿a qué persona ingenua se le ocurre traer más al mundo con semejante compañía? No Marije, ese argumento no cuela en estos tiempos: los hombres/padres, en su gran mayoría, nos involucramos en el cuidado de nuestros hijos e hijas y en las labores domesticas. Ha evolucionado el mundo, son diferentes generaciones, pero algunas no queréis y os da pánico reconocerlo.
Y para terminar, una sola cosa que me llama mucho la atención. Hacéis -y digo bien, hacéis- hincapié y lo repetís hasta la saciedad que solo el 9% de los hombres solicitamos la custodia compartida. ¿Desde cuándo se miden los derechos de las personas según porcentajes? Cuando hemos defendido los alardes mixtos frente a los tradicionales de Irun y Hondarribia, ¿hemos mirado a los porcentajes o los derechos? ¿Cómo pensáis garantizar a ese 9% que pueda acceder a la custodia compartida si con la ley actual es imposible?
Antes de terminar, un último apunte: en EEUU, según Amnistía Internacional, existe una población reclusa de 2.290.000 personas y de estas hay unas 3.300 condenadas a muerte. ¿Sabes el porcentaje? Te lo digo yo: 0,144%. ¿Dejamos de pedir la abolición de la pena de muerte? Tú me dirás….
Bidean elkartuko garelakoan, besarkada bat, Marije.

domingo, 23 de junio de 2013

CONCENTRACION EN VITORIA POR LA LEY VASCA DE CUSTODIA COMPARTIDA

SOCIEDAD | Iniciativa Legislativa Popular en el Parlamento Vasco

Divorciados piden a la Cámara que no demore más la ley de custodia compartida

  • La iniciativa quedó pendiente de tramitación tras la disolución de la Cámara
Efe | Vitoria
Actualizado sábado 22/06/2013 13:04 horas
 
 
GASTEIZ. El Parlamento Vasco acordó en junio de 2012 tramitar una proposición de ley impulsada por Kidetza como Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para reconocer legislativamente la custodia compartida como modelo preferente y que se proteja a los menores en procesos de separación.
Sin embargo, la iniciativa quedó pendiente de tramitación tras la disolución de la Cámara de Vitoria después de las elecciones autonómicas de octubre.
Posteriormente, en febrero, la actual presidenta del Parlamento Vasco, Bakartxo Tejeria, se comprometió a reactivar la tramitación de este proyecto de ley y, según han confirmado hoy a Efe fuentes de Kidetza, en principio comenzará a debatirse el texto en la Comisión parlamentaria de Justicia a partir del próximo mes de septiembre.
Durante una rueda de prensa celebrada hoy en Gasteiz y en una posterior concentración frente a la sede de la Cámara vasca, representantes de Kidetza también han reclamado tener presencia estable y voz en dicha comisión parlamentaria para defender su posición.
En el manifiesto leído frente al Parlamento, Kidetza pide que no haya más dilaciones.
Además, solicita a los partidos que dieron su voto favorable a esta propuesta durante la anterior legislatura -PNV, PP, UPyD, Aralar y EA- que mantengan "su coherencia ideológica, su palabra y compromiso" con la custodia compartida.
Al PSE, que rechazó que la custodia compartida de los hijos sea la opción "preferente" en caso de divorcio de los padres, Kidetza le pide que sea coherente "con la ideología del socialismo" en defensa de la igualdad y le recuerda que socialistas catalanes, navarros y aragoneses apoyaron leyes de custodia compartida en esas comunidades autónomas.
Por último, también la Federación se ha dirigido a EH Bildu y le ha instado a que secunde la propuesta ya que partidos que ahora integran la coalición abertzale como Aralar o EA la han apoyado públicamente tanto en el País Vasco como en Navarra.

lunes, 27 de mayo de 2013

ESTADISTICA DE LA VIOLENCIA DE GENERO Y DOMESTICA RECOGIDA POR EL REGISTRO CENTRAL DE JUSTICIA EN 2011

ESTADÍSTICA | Inscritas en el Registro Central de Justicia

32.242 mujeres fueron registradas como víctimas de violencia de género en 2011

  • Es la primera estadística de violencia doméstica y de Género del INE
  • Se inscriben los procedimientos en la fase de instrucción del proceso penal
  • 40.362 personas fueron registradas por violencia de género o doméstica
  • De ellas 37.292 eran mujeres y 3.070 hombres
  • Por edades, el grupo más amplio es el de mujeres de 30 a 34 años
Un total de 32.242 mujeres fueron identificadas como víctimas de violencia de género en 2011 e inscritas en el Registro Central que el Ministerio de Justicia tiene para estos fines, una base de datos en la que, además, figuran 7.744 víctimas de violencia doméstica, conforme ha dado a conocer este lunes el Instituto Nacional de Estadística (INE).
Se trata de la Estadística de Violencia Doméstica y Violencia de Género, la primera de su clase, que el INE ha elaborado a partir de los datos del citado Registro Central, donde se inscriben los procedimientos incoados en la fase de instrucción del proceso penal. Aunque la base de datos es de Justicia, es el Instituto Nacional de Estadística quien la explota en virtud de un convenio de colaboración suscrito en 2007.
El registro incluyó en 2011 a 40.362 personas registradas como víctimas de violencia de género -mujeres víctimas de hombres con los que mantenían o habían mantenido una relación sentimental-, o de violencia doméstica -descendientes, ascendientes, cónyuges, hermanos, etc.-, de las que 37.292 eran mujeres y 3.070 hombres.
En materia de violencia machista, la explotación de datos revela que en 32.242 mujeres fueron inscritas aquel año, lo que arroja una tasa de 155,7 víctimas por cada 100.000 mujeres mayores de 14 años en España.
Por edades, más de la mitad (el 50,8%) tenían entre 25 y 39 años, aunque el mayor peso relativo respecto del resto de la sociedad fue el del grupo entre 20 y 24 años de edad con una tasa de 320,3 víctimas por cada 100.000 mujeres. Le sigue el intervalo entre 25 y 29 años (314,8).
Con todo, el grupo más amplio en términos absolutos es el de lasvíctimas de 30 a 34 años de edad, con un total de 5.813. Además, se registraron 571 menores de edad y 1.055 que tenían de 18 a 19 años. Junto a ellas, figuran 975 mayores de 60 años que padecieron estos delitos.
Por lugar de nacimiento de la víctima, las españolas son mayoría y suponen el 64,2% del total, aunque las extranjeras están sobre representadas, y su tasa respecto del conjunto de la sociedad triplica la obtenida por las españolas (381,6 víctimas por cada 100.000 mayores de 14 años frente a 117,1).
Entre las foráneas, el grupo más amplio es de americanas (5.506), seguido del de europeas (3.935). Las africanas sumaron 1.888 y las asiáticas o de Oceanía, 200. No obstante, en términos relativos, las tasas más altas fueron las de los grupos procedentes de África y de América.
En cuanto al lugar de registro, las comunidades autónomas con mayor número de víctimas de violencia de género fueron Andalucía (7.780),Comunidad Valenciana (4.438), Madrid (4.095) y Cataluña (3.552). En términos relativos, Andalucía (214,3 por cada 100.000 mujeres mayores de 14 años), Región de Murcia (211,1) y Comunidad Valenciana (199,3) presentaron las tasas más altas, mientras País Vasco (67,4) y Galicia (105,3) obtuvieron las más bajas.

CUANDO SE ABREN LAS PUERTAS Y SE CIERRAN LAS VENTANAS

domingo, 26 de mayo de 2013

CARRERA POR LA CUSTODIA COMPARTIDA Y LA MODIFICACION DE LAS LEYES DE GENERO EN BURRIANA

Burriana: La I Carrera Nacional por la Custodia Compartida y la Modificación de las Leyes de Género congrega a 300 deportistas en Burriana


Burriana acogió en la matinal dominical de ayer la I Carrera Nacional por la custodia compartida y la modificación de las leyes de género. Participaron 283 atletas llegados de puntos muy diversos del territorio nacional como Madrid, Bilbao, Mallorca, Girona, Vitoria, Barcelona, Valencia y diferentes localidades de la provincia de Castellón.

El recorrido fueron dos vueltas al Paraje Natural Municipal del Clot de la Mare de Déu con un trayecto total de 6 kilómetros. El más rápido fue Manuel Navarro, en hombres, y Lorena Pitarch, en mujeres.

Primero corrieron los más pequeños en una simbólica vuelta por la Torre Vigía y a continuación le llegó el turno al resto de participantes ya con una temperatura ambiental que sin llegar a ser sofocante, sí que obligó a muchos a sudar de lo lindo.

DOSSIER EL MUNDO SOBRE LA CUSTODIA COMPARTIDA

DOSSIER EL MUNDO

LINK VIDEO ABAJO

Se allana el camino hacia la custodia compartida. Esta semana, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, contaba en exclusiva a ELMUNDO.ES, que la equiparará por ley a la monoparental. Una filosofía que avalaba el Tribunal Supremo, que también se ha pronunciado en contra de su 'excepcionalidad'.
En 2012, los juzgados españoles registraron más de 127.000 separaciones. Las estadísticas muestran que en el 81% de los casos se concede el cuidado a las madres, mientras que sólo un 12% de las custodias son compartidas. Y es que, hasta ahora, sólo se contempla esta fórmula (artículo 92 del Código Civil) si existe un acuerdo entre los padres o, 'excepcionalmente', si lo reclama uno de ellos y hay un informe fiscal favorable, algo que, en la práctica, ataba de manos a los jueces y contra lo que ya se ha pronunciado el Constitucional.
En este Dossier abordamos en profundidad un tema lleno de matices. Hablamos con hombres que se sienten privados de su derecho a ser padres, madres que reclaman que se compense su dedicación a la familia, abogados, juristas, psicólogos, incluso detectives. Y parejas que, ellos sí, han sabido encontrar el consenso.

viernes, 24 de mayo de 2013

REFLEJO DE LA NOTA DE PRENSA DE LA CONFEDERACION SOBRE LAS DECLARACIONES DE GALLARDON

Noticias agencias

Conpapaymama rechaza que la custodia quede "a la ideología del juez"

23-05-2013 / 12:40 h EFE
La Confederación Estatal de Padres y Madres Separados Conpapaymama ha abogado hoy por que la custodia compartida se establezca como "norma preferente o general" y ha rechazado que se deje "a la discrecionalidad o ideología de cada juez un tema tan delicado y subjetivo".
Esta organización se congratula de que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, presente un proyecto de ley "en breve" sobre esta cuestión, después de "haber incumplido su palabra una y otra vez", y que además lo quiera "consultar y consensuar".
Por esta razón, Conpapaymama pedirá una cita esta semana al ministro para poder conocer el proyecto y presentar sus propuestas, señala en un comunicado Justo Sáenz, responsable de este colectivo.
Conpapaymama pide una ley que iguale a todos los ciudadanos ante la ley" y señala que Ruiz-Gallardón, siendo alcalde de Madrid, "defendió y aprobó una moción a favor de regular la custodia compartida como modelo preferente".
Destaca que la custodia monoparental "debe ser la excepción" y que, "partiendo del criterio de prioridad o norma de la custodia compartida, al juez hay que darle criterios objetivos para asegurar el interés del menor y determinar cuando esta fórmula no es viable".

 

jueves, 23 de mayo de 2013

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO CONSIDERANDO LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO LO MEJOR PARA EL MENOR

La custodia compartida ´no se considerará excepcional´

El Supremo considera que esta medida será impuesta por un juez pero "fundada" en el interés del menor

  El Tribunal Supremo considera que el régimen de custodia compartida de los hijos menores de edad en casos de separación o divorcio no se considerará excepcional y será impuesto por decisión del juez sin necesidad de un informe fiscal que lo avale, pero en todo caso, deberá estar fundado en el interés del menor afectado, que no de sus padres.
Así lo dicta la sala primera del Supremo en una sentencia que fija doctrina en torno a la interpretación de los apartados 5, 6 y 7 del artículo 92 del Código Civil, en lo relativo a los presupuestos que han de concurrir y valorarse para que pueda adoptarse, en interés del menor, el régimen de guarda y custodia compartida.
En la resolución, recogida por Europa Press, la sala recuerda que tras la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en octubre de 2002, la adopción del régimen de guarda y custodia compartida ya no depende del informe favorable del fiscal, sino únicamente, de la valoración que merezca al juez la adecuación de dicha medida al interés del menor.
"Es al juez al que, en el marco de la controversia existente entre los progenitores, corresponde valorar si debe o no adoptarse tal medida considerando cuál sea la situación más beneficiosa para el niño; y si bien se confiere a los progenitores la facultad de autorregular tal medida y el ministerio fiscal tiene el deber de velar por la protección de los menores en este tipo de procesos, sólo a aquel le corresponde la facultad de resolver el conflicto", dice la sala.
Además, parte de que la guarda y custodia compartida no es lo excepcional sino debe ser la regla general siempre que no resulte perjudicial para el menor y dice que así es como debe interpretarse el Código Civil, pues considera que "el mantenimiento de la potestad conjunta resulta sin duda la mejor solución para el menor en cuanto le permite seguir relacionándose establemente con ambos padres".
En este sentido, señala que la redacción del artículo 92 "no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea".
Con estos puntos de partida, concreta, no obstante, que procederá adoptar este régimen cuando además de existir una petición por parte de uno de los progenitores, "concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes y el número de hijos".
Asimismo, cita en estos criterios a considerar "el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven".
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Seijas Quintana, responde a un recurso de casación planteado contra resolución de la Audiencia Provincial de Alicante, que negó fijar un régimen de custodia compartida en un caso de conflicto tras un divorcio y argumentó, entre otras razones, como la "menor estabilidad" que supone para los hijos, que según el Código Civil sólo se acordaría dicha modalidad "excepcionalmente y con informe favorable del ministerio fiscal" si no había acuerdo en los progenitores.
La sala se pronuncia sobre esta interpretación del Código Civil y además, manifiesta su desacuerdo con el resto de la argumentación de la Audiencia Provincial, porque no hace referencia al menor, que deber ser el centro del caso. "Se destacan las virtudes de cada progenitor en orden a su capacidad y voluntad de ejercer una paternidad/maternidad responsable, olvidando que lo que ha de primar es aquel sistema que en el caso concreto se adapte mejor al menor y a su interés, no al interés de sus progenitores", explica la sentencia.
Además, considera que la Audiencia expresa "una posición inicialmente contraria" a la custodia compartida al plantear "como problemas" lo que a juicio del Supremo "son virtudes de este régimen", como "la exigencia de un alto grado de dedicación por parte de los padres y la necesidad de una gran disposición de éstos a colaborar en su ejecución" que requiere.
Sin embargo, mantiene que no procede en este caso la custodia compartida "aunque por razones distintas" a las esgrimidad en la Audiencia Provincial: en este caso ninguno de los progenitores solicitó este régimen y no concurre "ninguno de los requisitos" anteriormente citados, que considera imprescincibles para que sea apropiado adoptar este sistema.

 

 

EL MINISTRO DE JUSTICIA EQUIPARA CUSTODIA COMPARTIDA CON MONOPARENTAL








el ministro Gallardon en una entrevista al diario "El Mundo" manifiesta que su gabinete está preparando un proyecto de modificación de la ley del divorcio,consensuado y que contempla la custodia compartida equiparada a la monoparental,dejando toda la decisión en manos del juez.Es decir tal como está ahora.
El tribunal Supremo acaba de dictar una sentencia en la que afirma que la norma en los divorcios debe ser la custodia compartida salvo cuando no sea lo mejor para el mejor.
La Confederación acaba de solicitar reunión con él.
Adjuntamos link
 

NOTA DE PRENSA DE LA CONFEDERACION ANTE LAS DECLARACIONES DEL MINISTRO DE JUSTICIA










NOTA DE PRENSA

Ayer el Ministro de Justicia S.Ruiz Gallardón hacía unas declaraciones afirmando que estaba ultimando el anteproyecto de ley estatal de modificación del divorcio,proyecto que previamente iba a consultar con CCAA,Ministerio de Sanidad y organizaciones representativas de las madres y padres divorciados.
Así mismo matizaba que el proyecto del Gobierno se basaba en proteger el interés del menor y por ello no iba a recoger la custodia compartida como norma preferente por suponer este sistema la custodia compartida automática y obligatoria.Tambien afirmaba que los paises de nuestro entorno europeo tenían en vigor legislaciones similares a las que su Ministerio iba a proponer:"dejar toda la decisión en manos del juez que es el que está más capacitado para interpretar lo que es mejor para el menor".

Ante estas manifestaciones la Confederación de Asociaciones de Madres y Padres Divorciados-Conpapaymama- quiere hacer las siguientes consideraciones:

1º-Nos congratulamos de que el Ministro afirme que va a presentar un proyecto de ley en breve y que este va a ser consultado y consensuado.
Hasta ahora el Ministro una y otra vez ha incumplido su palabra dada en sede parlamentaria y es un proyecto que se lleva en el mayor de los secretos.Por tanto le tomamos la palabra y esta misma semana vamos a pedir cita para que nos los explique y podamos aportar nuestras propuestas.

2º-La custodia compartida como modelo preferente no es custodia compartida impuesta ni obligatoria

La custodia compartida como modelo preferente parte del principio de respetar el interés supremo del menor y subordinar los intereses de los padres a los de los hijos.Por todo ello debe ser pedida por una o ambas partes,se impide el veto de cualquiera a la misma y el juez,en base a unos criterios objetivos ,la adjudicará siempre que no sea contraria al interés del menor.

3º-Una ley que iguale a todos los ciudadanos españoles ante la ley

El modelo propuesto por el MInistro discrimina a los ciudadanos en función de que C.Autónoma vivan.Así Aragón,Valencia tienen legislación que reconocen la custodia compartida como norma y Euskadi y Murcia tienen en sus respectivos Parlamentos proyectos de ley de custodia compartida como norma preferente,apoyados o presentados por el PP.


4º-Una ley democrática, que respete la opinión ciudadana e Institucional

·        321 Ayuntamientos,8 Diputaciones provinciales,2 Parlamentos Autonómicos,más de 250000 españoles/as con sus firmas han solicitado al Gobierno de España que regule una ley de custodia compartida como modelo preferente.
·        El Congreso de los Diputados,en acuerdo de Junio del año pasado,por mayoría absoluta,instó al Gobierno a que presentara un proyecto de ley contemplando la custodia compartida como norma preferente y que respetara las competencias de las CCAA.
·        Mas del 75% de la población esta a favor de la custodia compartida como modelo preferente.

5-Que el Ministro sea coherente con lo que defendió y aprobo siendo alcalde de Madrid el 3/Octubre de 2010

Siendo alcalde de Madrid,el 3 de Octubre del 2010 presentó,defendió y aprobó una moción a favor de regular la custodia compartida como modelo preferente.

6-Que la nueva ley del divorcio se adecue a las sentencias judiciales para no quedar obsoleta antes de ser aprobada

Una y otra vez van apareciendo sentencias de las audiencias provinciales que contemplan la custodia compartida como el mejor modelo para los menores en caso de divorcio en situaciones contenciosas,ya que las de mutuo acuerdo no van al juzgado.
El 29/4/2013 el Tribunal Supremo acaba de emitir sentencia que crea jurisprudencia,afirmando que la mejor fórmula para el menor es la custodia compartida y que salvo excepciones que sea perjudicial,esta debe ser la norma.Por tanto esta sentencia establece con claridad que el modelo de custodia debe ser preferente o como norma.La monoparental debe ser la excepción

7º-Partiendo del criterio de prioridad  o norma de la custodia compartida,al juez hay que darle criterios objetivos para asegurar el interés del menor y determinar cuando esta fórmula no es viable .

No se puede dejar a la discrecionalidad y/o ideología de cada juez un tema tan delicado y subjetivo.Por ese motivo un mismo caso en Barcelona tiene custodia compartida y en Andalucía no.

8-Debemos converger con Europa y la mayor parte de los paises contemplan la custodia compartida como norma preferente o norma general.

En Madrid a 23 de Mayo del 2013

Justo Sáenz Iñiguez.Coordinador

miércoles, 20 de marzo de 2013

IGUALDAD Y CUSTODIA COMPARTIDA







Àssun Pérez Aicart, coordinadora de la Plataforma Feminista por la Custodia Compartida y María Sanahuja, juez decana de Barcelona, reflexionan sobre el tema en un artículo publicado en el Mundo (edición Catalunya) 

La Ley de Divorcio de 2005 deja en manos de una parte la decisión de permitir a la otra participar en igualdad de condiciones en la crianza de los hijos comunes. Esto significa que hay una parte a la que el sistema reconoce el derecho de ser a la vez Juez y parte. Lógicamente este derecho de veto es tal porque la parte a la que le interesa que el Juez deniegue la custodia compartida suele ser la que se sabe ´ganadora´ de antemano, la que sabe que obtendrá la custodia en exclusiva por una razón de ´género´.

En este punto es donde aparece, en relación con la custodia compartida, la cuestión feminista de una manera totalmente desenfocada. Parece claro que durante la tramitación de la Ley de Divorcio de 2005 ciertos grupos de Presión, arrogándose la supuesta y exclusiva representación del sujeto colectivo ´mujer´, intervinieron en el debate con el claro propósito de impedir que las Cortes aprobaran una norma generosa con la custodia compartida (tal y como sí se había hecho en otros países de nuestro entorno). El resultado fue el que tenemos: una norma con muchos errores, tanto desde el punto de vista jurídico y del Derecho, como desde el punto de vista sociológico y político.

Sin embargo, ha habido voces que, desde ´otro´ feminismo, han expresado en tiempos recientes profundas discrepancias con los rígidos planteamientos de dichos grupos de presión oficiosamente feministas. En lo que se refiere a la custodia compartida nos parece que ha llegado el momento de renovar un debate demasiado lastrado por inercias y estereotipos tan poco racionales como engañosos. Este es nuestro propósito, enfocar el tema de la custodia compartida, y su defensa, desde una óptica feminista.

Lo que el modelo de la custodia compartida (o coparentalidad) propugna coincide con la vieja aspiración feminista: la participación igualitaria y equilibrada de ambos progenitores en la crianza de los hijos; esto es, la corresponsabilización de hombres y mujeres en la educación integral y en los cuidados primarios de los menores, algo que el modelo patriarcal precisamente establecía  como un rol específicamente femenino y que, por tanto, quedaba vedado a los varones. Esto quiere decir que la filosofía de la custodia compartida es complementaria de lo que el feminismo auténtico pretendía: la liberación de la mujer de su destino supuestamente insoslayable, la maternidad, entendida como necesidad y diferencia natural en la que se cumpliría la única razón de ser y el sentido de la vida de toda mujer.

Creemos firmemente que las feministas tenemos en este momento una gran responsabilidad en la transmisión del espíritu liberador del feminismo. A menudo se difunde en el entorno mediático la idea falaz de que el feminismo lucha (o debe luchar) a favor de los intereses de las mujeres. Creemos que esto no es así. Si el feminismo como movimiento teórico ha revisado las categorías del género (qué es ´hombre´ y qué es ´mujer´) y ha puesto el acento en su carácter cultural (y construido) para desmontarlas, no podemos reducir las expectativas de dicho movimiento a la sola obtención del poder por parte de las mujeres. La liberación de la mujer pasa necesariamente por la liberación masculina, una no es posible sin la otra. Las normas de género, los roles cuya transformación hay que fomentar, afectan tanto a mujeres como a varones, y muchos de ellos los sufren, de un modo u otro, como limitaciones arbitrarias al desarrollo de su propia libertad y el crecimiento y sostén de su propia dignidad personal.

En lo que toca a la custodia compartida, es inaceptable, desde esta óptica feminista, hacer depender su aplicación como regla, tal y como ocurre en la práctica en la actualidad, de la sola decisión o autorización de la mujer. Flaco favor se nos hace si seguimos concibiendo la crianza como un territorio preferentemente femenino por naturaleza. Si no facilitamos desde las instituciones la incorporación del varón a las funciones tradicionalmente femeninas ¿qué política de género estamos haciendo? ¿qué tipo de transformación social es la que estamos promoviendo? Las reglas de juego actuales no están resolviendo los problemas ni están dando respuesta a las aspiraciones vitales de muchos ciudadanos, no sólo varones, también muchas mujeres, que se ven así arrastradas por la espiral de roles prescrito por la tradición y paradójicamente retroalimentado por las instituciones. Por no mencionar el enorme sufrimiento que la mala resolución institucional de los conflictos familiares está generando a los menores. A nuestro entender se hace necesario una regla fuerte favorable a la custodia compartida, una nueva norma que garantice el derecho de los menores a las relaciones familiares estables e igualitarias, y también que garantice la libertad de las personas, sean mujeres u hombres, para desarrollar plenamente proyectos irrenunciables, entre ellos la filiación y la crianza, derecho-deber al que ningún padre ni madre tiene porqué renunciar, ni del que tampoco nadie, sin causa objetiva, razonable y demostrada, tiene porqué ser excluido.